Factores pronósticos de síndrome cardio-pulmonar y muerte por hantavirus Andes Sur: estudio de cohorte en San Carlos de Bariloche y su zona de influencia sanitaria / Prognostic factors for cardio-pulmonary syndrome and death by hantavirus Andes Sur: cohort study in San Carlos de Bariloche and health influence área

Resumen Las infecciones por hantavirus, ocurren a través de la inhalación de aerosoles provenientes de excretas de roedores infectados. Estos virus causan síndrome cardiopulmonar en el caso de la variante Andes Sur, con una mortalidad que puede alcanzar el 50%. Se presenta como casos esporádicos o en pequeños conglomerados, en los que predomina el contagio interhumano. En este estudio observacional de tipo cohorte histórica, en personas infectadas con hantavirus Andes Sur durante los años 2009 a 2019 que fueron asistidas en el subsector público de salud de San Carlos de Bariloche(Argentina), se buscó identificar factores que pudieran predecir mala evolución (síndrome cardiopulmonar y muerte). Para ello se caracterizó el riesgo para cada una de las variables y, para obtener información clave sobre las relaciones entre las mismas, se aplicó además un análisis de correspondencias múltiples. Durante el período de estudio, 38 personas fueron incluidas. La edad media fue de 35 años. Se sospechó contagio de persona a persona en 10/38 (26.8%) casos. El 21.1% (8/28) tuvo al momento del diagnóstico un síndrome pulmonar por hantavirus. Mientras que, 55.3% (21/38) lo desarrolló durante su evolución y 44.7% (17/38) de los infectados fallecieron durante la internación. La edad mayor a 15 años y la plaquetopenia, se asociaron con un mayor riesgo de progresión clínica, mientras que las formas de leves o las personas asintomáticas, el contagio persona a persona o durante un brote epidemiológico, se asociaron con un menor riesgo de muerte.

Abstract Hantavirus infections occur through the inhalation of aerosols from the excreta of infected rodents. These viruses cause a cardiopulmonary syn drome in the case of the Andes Sur variant, with a mortality that can reach 50%. It occurs in sporadic cases or in small clusters, in which interhuman contagion predominates. In this historical cohort-type observational study, in people infected with Andes Sur hantavirus during the years 2009 to 2019 who was assisted in the public health subsector of San Carlos de Bariloche (Argentina), it was sought to identify factors that could predict poor evolution (cardiopulmonary syndrome and death). For this, the risk for each of the variables was characterized and, to obtain key information about the relationships between them, a multiple correspondence analysis was also applied. During the study period, 38 people were included. The mean age was 35 years. Person-to-person contagion was suspected in 10/38 (26.8%) cases. 21.1% (8/28) presented a hantavirus pulmonary syndrome at the time of diagnosis, while 55.3% (21/38) developed it during their evolution, and 44.7% (17/38) of those infected died during hospitalization. Age over 15 years and thrombocytopenia were associated with a higher risk of clinical progression, while mild forms or asymptomatic people, person-to-person transmission, or during an epidemiological outbreak, were associated with a lower risk of death.

Guía de práctica clínica: tocilizumab para pacientes con COVID-19 grave o crítica / Clinical practice guideline: tocilizumab for patients with severe and critical COVID-19

Resumen En COVID-19, existen estados de hiperinflamación, donde la inmunosupresión y bloqueo de receptores de IL-6 podría ser beneficiosa. Se desarrolló una guía de práctica clínica con apoyo del gru po metodológico, utilizando el método GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) acerca del uso de tocilizumab para pacientes con COVID-19 grave y crítica. Siguiendo métodos de elaboración de guías de la OMS, se conformó un grupo multidisciplinario compuesto por expertos temáticos clí nicos y en políticas públicas, metodólogos y usuarios. Todos lo s participantes del panel y del grupo desarrollador firmaron una declaración de conflicto de interés. Se realizaron búsquedas de estudios aleatorizados hasta el 17 de abril de 2021, en la base de datos L.OVE de la fundación Epistemonikos. Se elaboró la síntesis y los perfiles de evidencia utilizando el enfoque GRADE y se desarrolló un modelo para valorar el impacto presupuestario de la incorporación de tociliuzmab. Posteriormente, la recomendación fue graduada en un panel de expertos temáti cos. Se sugiere utilizar tocilizumab en hospitalizados con COVID-19 grave y crítica. Recomendación condicional, certeza en la evidencia moderada. Consideraciones para la implementación. A. Dosis: 8 mg/kg de peso real, única dosis, por vía endovenosa, dosis máxima 800 mg; B. Administrar dexametasona 8 mg (o equivalente) por 10 días conjuntamente con tocilizumab; C. La recomendación aplica a: 1. pacientes con enfermedad grave definida como SpO2 ≤ 92% con aire ambiente y/o pacientes que reciben oxígeno suplementario (incluyendo cánula nasal de alto flujo y ventilación no invasiva); 2. pacientes con enfermedad crítica (ventilación mecánica invasiva).

Abstract In COVID-19, there are states of hyperinflammation in severely or critically ill people, where immu nosuppression and blocking of IL-6 receptors could be beneficial. Faced with this situation, with the support of a methods group using the GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) approach, about the use of tocilizumab for patients with severe and critical illness coronavirus. This guide fo cuses on making recommendations for the use of tocilizumab in patients with severe and critical COVID-19. This clinical practice guideline was prepared following the WHO guideline development methods. A multidisciplinary development group was formed, with clinical and health policy experts, methodologists and users. Panel and methods group members signed a declaration of conflict of interest. We searched the Epistemonikos Founda tion's L.OVE database for randomized studies up to April 17, 2021. The synthesis and evidence profiles were prepared using the GRADE approach and an economic model was developed. Among hospitalized adults with progressive severe or critical COVID-19, the guideline panel su ggests tocilizumab. (Conditional recommendation, Moderate certainty of evidence) Implementation considerations. A. Dose: 8 mg/kg of actual weight, single-dose, intravenously), maximum dose 800 mg; B. Administer dexamethasone 8 mg (or equivalent) for 10 days together with tocilizumab; C. The recommendation applies to: 1. patients with severe disease defined as SpO2 ≤ 92% with room air and/or patients receiving supplemental oxygen (including a high-flow nasal cannula and non-invasive ventilation); 2. critically ill patients: requiring invasive mechanical ventilation.

Development of simple and sensitive score to assess the risk of pneumonia in Covid-19 patients

ABSTRACT Background: Severe pneumonia is the most common cause of intensive care unit (ICU) admission and death due to novel coronavirus (SARS-CoV-2) respiratory disease (COVID-19). Due to its rapid outbreak, units for the evaluation of febrile patients in the pre-hospital setting were created. Objective: The objective of the study was to develop a sensitive and simple tool to assess the risk of pneumonia in COVID-19 patients and thus select which patients would require a chest imaging study. Materials and Methods: We conducted a cross-sectional study in a cohort of individuals with suspected COVID-19 evaluated in a public academic healthcare center in Buenos Aires city. All adult patients with positive RT-PCR assay for SARS-COV2 between April 24 and May 19 of 2020 were included in the study. Pneumonia was defined as the presence of compatible signs and symptoms with imaging confirmation. Univariate and multivariate logistic regression was performed. A risk indicator score was developed. Results: One hundred and forty-eight patients were included, 71 (48%) received the diagnosis of pneumonia. The final clinical model included four variables: age ≥ 40 years, cough, absence of sore throat, and respiratory rate ≥ 22. To create the score, we assigned values to the variables according to their ORs: 2 points for respiratory rate ≥ 22 and 1 point to the other variables. The AUC of the ROC curve was 0.80 (CI 95% 0.73-0.86). A cutoff value of 2 showed a sensitivity of 95.7% and a specificity of 43.24%. Conclusion: This sensible score may improve the risk stratification of COVID-19 patients in the pre-hospital setting. (REV INVEST CLIN. 2021;73(1):52-8)

Efectos del tratamiento con plasma de convaleciente con COVID-19 Revisión sistemática y metaanálisis / Effects of convalescent plasma treatment in patients with COVID-19: systematic review and meta-analysis

INTRODUCCIÓN: Se ha sugerido que el tratamiento con plasma de convaleciente en la enfermedad por coronavirus (COVID-19) mejora la evolución clínica en los casos moderados a graves. Este estudio fue diseñado para evaluar los efectos de este tratamiento en comparación con el tratamiento estándar o placebo en la mortalidad, el ingreso a asistencia ventilatoria mecánica y otros desenlaces críticos en personas hospitalizados con COVID-19 moderada a grave. MÉTODOS: Se siguieron los lineamientos PRISMA para la realización de una revisión sistemática. Se realizó una búsqueda sistemática en la plataforma L·OVE (Living OVerview of Evidence) de COVID-19 hasta el 15 de enero de 2021. Se incluyeron ensayos clínicos en los cuales se estudiaron personas con COVID-19 moderada, grave o crítica. La certeza de la evidencia se analizó mediante el enfoque de evaluación, desarrollo y evaluación de recomendaciones (GRADE, por su sigla en inglés). RESULTADOS: Se identificaron 10 ensayos controlados aleatorizados que incluyeron 11 854 pacientes, en los que se comparó el tratamiento con plasma de convaleciente y las medidas estándares de cuidado o placebo en pacientes con COVID-19. Estos no mostraron diferencias significativas sobre la mortalidad (riesgo relativo: 1,02; intervalo de confianza del 95%: 0,94-1,12). Podría producir un aumento marginal en el ingreso a ventilación mecánica y de los eventos adversos graves. DISCUSION: La evidencia actual muestra que el uso de plasma de convaleciente no tiene efecto en desenlaces críticos en pacientes con COVID-19 moderada o grave.

INTRODUCTION: It has been suggested that treatment with convalescent plasma in coronavirus disease (COVID-19) improves the clinical course in moderate to severe cases. This study was designed to evaluate the effects of this treatment compared to standard treatment or placebo on mortality, admission to mechanical ventilation, and other critical outcomes in people hospitalized with moderate to severe COVID-19. METHODS: The PRISMA guidelines were followed to carry out a systematic review. A systematic search was carried out on the L·OVE (Living OVerview of Evidence) platform for COVID-19 until January 15, 2021. Clinical trials were included in which people with moderate, severe or critical COVID-19 were studied. The certainty of the evidence was analyzed using the recommendation evaluation, development and evaluation (GRADE) approach. RESULTS: We identified 10 randomized controlled trials involving 11 854 patients in which convalescent plasma treatment and standard measures of care or placebo were compared in patients with COVID-19. These did not show significant differences on mortality (relative risk: 1.02; 95% confidence interval: 0.94-1.12). It could produce a marginal increase in admission to mechanical ventilation and serious adverse events. DISCUSSION: Current evidence shows that the use of convalescent plasma has no effect on critical outcomes in patients with moderate or severe COVID-19

Tratamiento con hidroxicloroquina en pacientes con COVID-19: informe rápido de evaluación de tecnología sanitaria / Hydroxychloroquine treatment in patients with COVID-19: Rapid Health Technology Assessment Report

RESUMEN INTRODUCCIÓN la pandemia por la enfermedad por el nuevo coronavirus (COVID-19) ya ha provocado cientos de miles de muertes y aún no hay un tratamiento específico. OBJETIVO se intenta responder si el tratamiento con cloroquina e hidroxicloroquina, en comparación con el tratamiento de soporte habitual, disminuye el riesgo de mortalidad, el tiempo para la mejoría clínica, y evaluar su seguridad en pacientes con neumonía grave por COVID-19. MÉTODOS se conformó un equipo multidisciplinario independiente para realizar una evaluación de tecnología sanitaria con base en una revisión sistemática y un metaanálisis. Se incluyeron estudios publicados en español, portugués e inglés hasta junio de 2020. RESULTADOS se identificaron 169 estudios. Se incluyeron 6 en la revisión cualitativa, 4 en el metaanálisis y 14 como otros documentos. En el análisis cuantitativo encontramos un riesgo relativo (RR) de 1,52 con un intervalo de confianza del 95% (IC95%) de 1,14-2,04 para la mejoría clínica o tomográfica antes de los 14 días, con baja certeza en la evidencia. Los eventos adversos a los 7 y a los 28 días presentaron un RR de 2,22 (IC95%: 0,45-10,91) con baja certeza de evidencia. Las recomendaciones de sociedades científicas y autoridades sanitarias fueron heterogéneas. CONCLUSIONES la evidencia encontrada es de baja a muy baja confianza, por lo cual cualquier resultado estimado es muy incierto. Por otro lado, no se encontraron datos sobre mortalidad ni sobre disminución del tiempo en asistencia respiratoria mecánica, por lo que se requieren más estudios que incluyan estos desenlaces. El proceso de consentimiento informado resulta imprescindible, ya sea que se utilice en el contexto de una investigación o como una utilización off-label en la práctica habitual.

ABSTRACT INTRODUCTION the COVID-19 pandemic has already caused hundreds of thousands of deaths and there is no specific treatment. OBJECTIVE we intend to answer whether, in patients with severe pneumonia caused by COVID-19, treatment with chloroquine/hydroxychloroquine compared to the usual support treatment reduces the risk of mortality, the time for clinical improvement, and to evaluate its safety. METHODS An independent multidisciplinary team was formed to conduct a health technology assessment including a systematic review and meta-analysis. Studies published in Spanish, Portuguese and English until June 2020 were included. RESULTS 169 studies were identified. 6 were included in the qualitative review, 4 in the meta-analysis and 14 as other documents. In the quantitative analysis we found a relative risk (RR) of 1.52, 95% confidence interval (95%CI) of 1.14-2.04 for clinical or tomographic improvement before 14 days, with low certainty in the evidence. Adverse events at 7 and 28 days had a RR of 2.22 (95%CI: 0.45-10.91) with low certainty of evidence. The recommendations of scientific societies and health authorities were heterogeneous. CONCLUSIONS the evidence found is from low to very low confidence, therefore any estimated result is highly uncertain. On the other hand, no data were found on mortality or on the reduction of time in mechanical respiratory support, so more studies are required that include these outcomes. The informed consent process is essential, whether it is used in the context of an investigation or as an off-label use in routine practice.

Lopinavir/ritonavir for COVID-19: a living systematic review / Lopinavir/ritonavir para COVID-19: una revisión sistemática viva

Objective: Provide a timely, rigorous, and continuously updated summary of the evidence on the role of lopinavir/ritonavir in the treatment of patients with COVID-19. Methods: We conducted searches in the special L·OVE (Living OVerview of Evidence) platform for COVID-19, a system that performs regular searches in PubMed, Embase, CENTRAL, and other 33 sources. We searched for randomized trials and non-randomized studies evaluating the effect of lopinavir/ritonavir versus placebo or no treatment in patients with COVID-19. Two reviewers independently evaluated potentially eligible studies, according to predefined selection criteria, and extracted data using a predesigned standardized form. We performed meta-analyses using random-effect models and assessed overall certainty in evidence using the GRADE approach. A living, web-based version of this review will be openly available during the COVID-19 pandemic. Results: Our search strategy yielded 862 references. Finally, we identified 12 studies, including two randomized trials, evaluating lopinavir/ritonavir, in addition to standard care versus standard care alone in 250 adult inpatients with COVID-19. The evidence from randomized trials shows lopinavir/ritonavir may reduce mortality (relative risk: 0.77; 95% confidence interval: 0.45 to 1.3; low certainty evidence), but the anticipated magnitude of the absolute reduction in mortality, varies across different risk groups. Lopinavir/ritonavir also had a slight reduction in the risk of requiring invasive mechanical ventilation, developing respiratory failure, or acute respiratory distress syndrome. However, it did not lead to any difference in the duration of hospitalization and may lead to an increase in the number of total adverse effects. The overall certainty of the evidence was low or very low. Conclusions: For severe and critical patients with COVID-19, lopinavir/ritonavir might play a role in improving outcomes, but the available evidence is still limited. A substantial number of ongoing studies should provide valuable evidence to inform researchers and decision-makers soon.

Objetivo: Esta revisión sistemática viva tiene como objetivo entregar un resumen oportuno, riguroso y constantemente actualizado de la evidencia disponible sobre los efectos de lopinavir/ritonavir en pacientes con COVID-19. Métodos: Se realizó una búsqueda en la plataforma L·OVE COVID-19 (Living OVerview of Evidence), un sistema que mantiene búsquedas regulares en PubMed/Medline, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) y otras 33 fuentes. Se buscaron ensayos aleatorios y estudios no aleatorios que evaluaran el uso de lopinavir/ritonavir versus placebo o ningún tratamiento en pacientes con COVID-19. Dos revisores evaluaron de forma independiente los artículos potencialmente elegibles, de acuerdo con criterios de selección predefinidos, y extrajeron los datos mediante un formulario estandarizado. Los resultados fueron combinados mediante un metanálisis utilizando modelos de efectos aleatorios y evaluamos la certeza de la evidencia utilizando el método GRADE. Una versión viva de esta revisión estará disponible durante la pandemia de COVID-19. Resultados: La búsqueda inicial arrojó 862 referencias. Finalmente, identificamos 12 estudios incluyendo 2 ensayos aleatorios, que evaluaban lopinavir/ritonavir adicionado al tratamiento estándar versus tratamiento estándar en 250 pacientes adultos hospitalizados con COVID-19. Los resultados provenientes de los ensayos aleatorios muestran que el uso de lopinavir/ritonavir puede reducir la mortalidad (riesgo relativo: 0,77; intervalo de confianza 95%: 0,45 a 1,3; certeza de evidencia baja), pero la magnitud de la reducción absoluta de la mortalidad varía según los diferentes grupos de riesgo. El uso de lopinavir/ritonavir mostró además una ligera reducción en el riesgo de requerir ventilación mecánica invasiva, desarrollar insuficiencia respiratoria o síndrome de dificultad respiratoria aguda. No se observó diferencias en la duración de la hospitalización y su uso puede producir un aumento en el número de efectos adversos totales. La certeza global de la evidencia fue baja o muy baja. Conclusiones: Para pacientes graves y críticos con COVID-19, el uso de lopinavir/ritonavir podría desempeñar un papel en la mejora de los resultados, pero la evidencia disponible aún es limitada. La gran cantidad de estudios en curso deberían proporcionar evidencia valiosa para informar a los investigadores y los tomadores de decisiones en el futuro cercano.

Tratamiento con Hidroxicloroquina en pacientes con COVID-19 Informe rápido de evaluacion de tecnología sanitaria / Hydroxychloroquine treatment in patients with COVID-19: Rapid Health Technology Assessment Report

INTRODUCCIÓN: la pandemia por la enfermedad por el nuevo coronavirus (COVID-19) ya ha provocado cientos de miles de muertes y aún no hay un tratamiento específico. OBJETIVO: se intenta responder si el tratamiento con cloroquina e hidroxicloroquina, en comparación con el tratamiento de soporte habitual, disminuye el riesgo de mortalidad, el tiempo para la mejoría clínica, y evaluar su seguridad en pacientes con neumonía grave por COVID-19. MÉTODOS: se conformó un equipo multidisciplinario independiente para realizar una evaluación de tecnología sanitaria con base en una revisión sistemática y un metaanálisis. Se incluyeron estudios publicados en español, portugués e inglés hasta junio de 2020. RESULTADOS: se identificaron 169 estudios. Se incluyeron 6 en la revisión cualitativa, 4 en el metaanálisis y 14 como otros documentos. En el análisis cuantitativo encontramos un riesgo relativo (RR) de 1,52 con un intervalo de confianza del 95% (IC95%) de 1,14-2,04 para la mejoría clínica o tomográfica antes de los 14 días, con baja certeza en la evidencia. Los eventos adversos a los 7 y a los 28 días presentaron un RR de 2,22 (IC95%: 0,45-10,91) con baja certeza de evidencia. Las recomendaciones de sociedades científicas y autoridades sanitarias fueron heterogéneas. CONCLUSIONES: la evidencia encontrada es de baja a muy baja confianza, por lo cual cualquier resultado estimado es muy incierto. Por otro lado, no se encontraron datos sobre mortalidad ni sobre disminución del tiempo en asistencia respiratoria mecánica, por lo que se requieren más estudios que incluyan estos desenlaces. El proceso de consentimiento informado resulta imprescindible, ya sea que se utilice en el contexto de una investigación o como una utilización off-label en la práctica habitual.

INTRODUCTION: the COVID-19 pandemic has already caused hundreds of thousands of deaths and there is no specific treatment. OBJECTIVE: we intend to answer whether, in patients with severe pneumonia caused by COVID-19, treatment with chloroquine/hydroxychloroquine compared to the usual support treatment reduces the risk of mortality, the time for clinical improvement, and to evaluate its safety. METHODS: An independent multidisciplinary team was formed to conduct a health technology assessment including a systematic review and meta-analysis. Studies published in Spanish, Portuguese and English until June 2020 were included. RESULTS: 169 studies were identified. 6 were included in the qualitative review, 4 in the meta-analysis and 14 as other documents. In the quantitative analysis we found a relative risk (RR) of 1.52, 95% confidence interval (95%CI) of 1.14-2.04 for clinical or tomographic improvement before 14 days, with low certainty in the evidence. Adverse events at 7 and 28 days had a RR of 2.22 (95%CI: 0.45-10.91) with low certainty of evidence. The recommendations of scientific societies and health authorities were heterogeneous. CONCLUSIONS: the evidence found is from low to very low confidence, therefore any estimated result is highly uncertain. On the other hand, no data were found on mortality or on the reduction of time in mechanical respiratory support, so more studies are required that include these outcomes. The informed consent process is essential, whether it is used in the context of an investigation or as an off-label use in routine practice.

Relevancia de la farmacovigilancia hospitalaria en la práctica médica actual / Importance of pharmacovigilance in current medical practice

Las reacciones adversas medicamentosas (RAM) generan actualmente una notable morbimortalidad, llegando a representar entre la cuarta y sexta causa de muerte y hasta un 12% de las hospitalizaciones en países desarrollados. Este es, además, un problema creciente. El objetivo del trabajo fue revisar la incidencia de RAM en un hospital de alta complejidad. Se revisó la base de datos del sistema de farmacovigilancia, desde junio de 2008 hasta febrero de 2012. Para determinar la causabilidad de una droga en un evento médico se aplicó el índice de Naranjo de efectos indeseables medicamentosos. Se consideró RAM grave a aquella que provoca la internación, la prolonga, compromete seriamente la vida, genera discapacidad permanente o teratogénesis o induce la muerte. Se detectaron 2420 RAM en este período. 469 (19.38%; IC 95%: 17.80-20.95) fueron serias, principalmente debido a que fueron causa de hospitalización (n = 287). Hubo 14 muertes atribuibles a RAM. Los grupos farmacológicos más frecuentemente asociados a toxicidad fueron drogas cardiovasculares, antibióticos, neuropsiquiátricas y corticoides. Las RAM más frecuentes afectaron al sistema endocrinometabólico, causaron hepatotoxicidad, nefrotoxicidad y farmacodermias. Las causas más frecuentes de hospitalización por RAM fueron infecciones graves asociadas a tratamiento inmunosupresor y hemorragia digestiva por anticoagulación y antiinflamatorios no esteroides. La incidencia de RAM en pacientes hospitalizados y el número de hospitalizaciones por este motivo fue elevado. Las drogas involucradas fueron similares a las comunicadas en la bibliografía internacional, salvo la alta incidencia de RAM relacionadas a inmunosupresores.

Adverse drug reactions (ADRs) are cause of significant morbi-mortality They are between the fourth and sixth cause of mortality in developed countries and cause nearly 12% of hospitalizations. The objective of this publication was to analyze the incidence of ADRs in a tertiary care hospital in Buenos Aires City. The hospital phamacovigilance database for the period June 2008- February 2012, was analyzed. The Naranjo score was applied to assess drug causality. We consider serious an ADRs when it potentially compromised life, induced hospitalization or prolonged it, caused discapacity, teratogenesis or death. In this period, a total of 2420 ADRs were detected: 469 (19.38%; CI 95%: 17.80 - 20.95) were serious, mainly because they induced hospitalization (n = 287). There were 14 ADRs-related deaths. Cardiovascular and neuropsychiatric drugs, antibiotics and corticoids were those most frequently related to toxicity. Endocrine-metabolic disorders, hepatotoxicity, nephrotoxicity and pharmacodermy were the most frequently involved. Among the ADR most frequently associated to hospitalization were Immunosuppressant-associated severe infections and upper gastrointestinal bleeding related to oral anticoagulants and non steroids anti-inflammatory drugs. The ADRs incidence in hospitalized patients and ADRs related hospital admissions were considered relatively high. Drugs involved were similar to those reported in the international bibliography except for the higher incidence of immunosuppressants related admissions here observed.